Jedes Jahr sterben etwa eine Million Menschen an Vitamin-A-Mangel. Ein Mangel an Vitamin A verursacht außerdem jedes Jahr zwischen einer halben und fast drei Millionen Fälle von irreversibler Blindheit bei Kindern.
Irgendwo in einem Lagerhaus ist jedoch eine Reissorte eingeschlossen, die diese Statistiken überflüssig machen könnte. Der Reis ist bekannt als goldener Reis. Während gewöhnlicher Reis kaum Vitamin A enthält, enthält goldener Reis mehr Vitamin A als Spinat.
Der Grund, warum goldener Reis unter Verschluss ist, ist, dass es sich um ein gentechnisch verändertes Lebensmittel handelt, und viele Menschen fürchten gentechnisch veränderte Lebensmittel ebenso wie Terroristen oder Krebs.
Der Pflanzenbiologe Robert Goldberg von der UCLA spricht in Wissenschaftlicher Amerikaner, beschwerte sich bitter über die Kontroverse um gentechnisch veränderte Lebensmittel.
„Frankenstein-Monster. Dinge kriechen aus dem Labor. Dies ist die deprimierendste Sache, mit der ich mich je befasst habe. Heute haben wir dieselben Einwände wie vor 40 Jahren.
„Trotz Hunderten von Millionen genetischer Experimente, an denen alle Arten von Organismen auf der Erde beteiligt sind, und Menschen, die problemlos Milliarden von Mahlzeiten zu sich nehmen, sind wir wieder unwissend.”
Hat Goldberg recht?? Ist die Mehrheit der U.S. Öffentlichkeit, in der Tat die Mehrheit der Welt, verunglimpfte gentechnisch veränderte Lebensmittel ohne Grund?
Wenn die Schätzungen der US-amerikanischen Food and Drug Administration korrekt sind, muss die Welt etwa 70% mehr Lebensmittel produzieren, um mithalten zu können, da das Bevölkerungswachstum und möglicherweise der Klimawandel den Anbau von Lebensmitteln schwieriger machen werden.
Gentechnisch veränderte Lebensmittel könnten höhere Erträge erzielen, in normalerweise gemäßigten Klimazonen wachsen und weniger Wasser, Dünger und Pestizide benötigen, um zu wachsen.
Unabhängig davon meidet ein Großteil der Welt gentechnisch veränderte Lebensmittel.
Hier sind die Vor- und Nachteile:
Vor etwa 60 Jahren begannen Wissenschaftler, das Genom bestimmter Pflanzen zu verändern, indem sie entweder Chemikalien oder Strahlung verwendeten, um ihren genetischen Code zu verschlüsseln. Diese mutierten Stämme von Weizen, Reis, Erdnüssen und Erbsen wurden zu landwirtschaftlichen Grundnahrungsmitteln, und niemand protestierte dagegen. Noch wichtiger ist, dass niemand an ihnen erkrankt sein soll.
Damals veränderten Strahlung und Chemikalien große Teile des genetischen Materials. Während das heutige moderne GM normalerweise nur die Einführung oder Veränderung eines einzelnen Gens einer anderen Pflanzenart, eines Bakteriums, eines Virus oder sogar eines Tieres beinhaltet.
Laut Wissenschaftlern ist es viel weniger wahrscheinlich, dass der letztere Ansatz Überraschungen hervorruft, d.h.e., „Frankenfoods.Und wenn ein Problem auftreten würde, würden sie genau wissen, welches Gen es verursacht hat, damit sie es loswerden können.
Ebenso haben Viren ihre DNA in Pflanzen eingebracht, ebenso wie uns, Solange wir schon da sind, ist es nichts Neues. In ähnlicher Weise kreuzen sich Pflanzenarten auf natürliche Weise, seit die ersten beiden Pflanzen ihre Staubblätter versuchsweise in die Welt gesteckt haben.
Während viele Befürchtungen vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln im Allgemeinen von Kritikern weitgehend undefiniert sind, überwiegt eine Befürchtung - dass die veränderte DNA einer Pflanze unsere eigene DNA kontaminieren könnte. Während das eine großartige Voraussetzung für einen Science-Fiction-Film sein mag, funktioniert es im wirklichen Leben nicht so. Genetisches Material überlebt den Verdauungstrakt nicht und gelangt in unsere Zellen.
Die American Association for the Advancement of Science, die American Medical Association und die National Academy of Science stehen fest in der Ecke von GM. Die US-amerikanische Food and Drug Administration, eine Gruppe von Wissenschaftlern, falls es jemals eine gab, hat die Forschung untersucht und festgestellt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher sind.
Ebenso hat die Europäische Kommission 130 Forschungsstudien zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln finanziert, die von mehr als 500 unabhängigen Teams durchgeführt wurden, und keine hat eindeutige Risiken festgestellt.
Als Dr. Goldberg erklärte, dass die Menschen in den letzten Jahrzehnten Milliarden von gentechnisch veränderten Mahlzeiten konsumiert haben, ohne dass Probleme gemeldet wurden.
Es gab einige Studien, die zu dem Schluss kamen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel gefährlich sind. Zwei der am häufigsten zitierten wurden jedoch von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ziemlich zerrissen.
Die erste Studie, die 1998 vom Pflanzenbiochemiker Arpad Pusztai vom Rowett Institute of Scotland durchgeführt wurde, ergab, dass Ratten, die mit einer bestimmten Art von gentechnisch veränderter Kartoffel gefüttert wurden, Wachstumsstörungen und immunologische Probleme aufwiesen.
Es war ziemlich überzeugend, bis Wissenschaftler darauf hinwiesen, dass die in der Studie verwendete Kartoffel nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt war; in der Tat sollte es von giftig sein Design.
Die zweite, neuere und viel beängstigendere, wurde 2012 von Gilles-Eric Seralini an der Universität von Caen in der unteren Normandie in Frankreich veröffentlicht. Seralini fütterte Ratten mit einem allgemein angebauten gentechnisch veränderten Mais und sie erkrankten mit alarmierend hoher Rate an Krebs.
Die Studienergebnisse gingen über das Internet und bekräftigten die Befürchtungen vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Das Problem war, dass Seralini in seiner Forschung eine Art Ratte verwendete, die sehr leicht Tumore entwickelt. Tatsächlich entwickeln 80% der Ratten Tumore, indem sie nur existieren.
Darüber hinaus wiesen Kritiker darauf hin, dass Seralini nicht genügend Ratten verwendete, sich nicht die Mühe machte, geeignete Kontrollen einzuschließen, und einige Details der Experimente nicht berichtete. Unter anderem die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit wies seine Feststellungen gründlich zurück.
David H. Freeman, Autor der Wissenschaftlicher Amerikaner Artikel, in dem einige der Informationen hier abgeleitet wurden, glaubt, dass es vielleicht einen Mittelweg in der Debatte gibt. Er schlägt vor, „die Verteilung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln fortzusetzen und gleichzeitig die Sicherheitstests für neue gentechnisch veränderte Pflanzen aufrechtzuerhalten oder sogar zu verstärken.”
Er nickt auch den GV-Neinsagern zu, indem er darauf hinweist, dass die meisten Wissenschaftler davon ausgehen, dass GV-Pflanzen ähnlich wie neue Medikamente auf Sicherheit getestet werden, dies jedoch nicht.
Die meisten Verbraucher sehen die universelle Kennzeichnung von GV als einen positiven Schritt nach vorne, aber Sie können sehen, warum Lebensmittelhersteller dies nur ungern tun. Wie werden sie bei so viel schlechter Werbung, von der vieles unbegründet ist, von den Verbrauchern einen fairen Shake bekommen??
Sicher, die Kennzeichnung gibt den Verbrauchern die Wahl, aber wenn ihre Wahl auf etwas basiert, das nicht viel mehr als Aberglaube bedeutet, werden die Hersteller mit Sicherheit das kurze Ende des GM-Sticks erreichen.
Natürlich könnten einige Lebensmittelunternehmen von unseren Befürchtungen vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln profitieren. Denken Sie an Chipotle, der sich kürzlich für „No GMO.„Wenn zwei Drittel der Bevölkerung GVO für schlecht halten, ist kein GVO eine kluge Entscheidung, um Geld zu verdienen.
Leider ist es eine Entscheidung, die der Wissenschaft und der Notwendigkeit einer künftigen Steigerung der Lebensmittelproduktion schadet.
Bisher hat noch niemand einen Kommentar zu diesem Artikel abgegeben.