Die Wahrheit über Sucralose

Allzu oft höre ich verschiedene Aussagen darüber, dass bestimmte künstliche Süßstoffe schädlich sind. "Giftig" scheint ein Wort zu sein, das die breite Öffentlichkeit gerne herumwirft. In dem folgenden Artikel möchte ich einige der völlig falschen Aussagen ansprechen, die ich zu einem bestimmten Süßstoff gemacht habe: Sucralose.

Bevor ich das mache, möchte ich jedoch eine kurze Lektion in Toxikologie geben.

Ist das giftig??

Wenn Leute sagen, dass eine bestimmte Verbindung ohne weitere Erklärung „toxisch“ sein könnte, ist dies wirklich eine falsche Verwendung des Wortes im streng toxikologischen Sinne. Der Grund? Nun, bei einer bestimmten Dosis kann fast alles giftig sein.

NaCl oder Speisesalz kann bei einer bestimmten Dosis toxisch sein. Sauerstoff (yep, O2, das Material, das Sie einatmen) kann bei einer bestimmten Dosis ebenfalls toxisch sein. Eine andere lebenserhaltende Substanz, Wasser, kann bei einer bestimmten Dosis ebenfalls giftig sein. Wie der Toxikologieprofessor sagte, macht die Dosis das Gift.

Darüber hinaus muss für eine bestimmte Verbindung eine „Toxizität“ oder eine toxikologische Reaktion beschrieben werden. Zum Beispiel könnte eine Reaktion Dinge wie Durchfall und Übelkeit oder eine leicht erhöhte Herzfrequenz sein, oder es könnte etwas viel Schädlicheres sein, wie Arrhythmie oder ein Koma. Aus diesem Grund investieren Toxikologen so viel in das Prinzip der Entwicklung einer Dosis-Wirkungs-Kurve für eine bestimmte Chemikalie. Dadurch können sie nicht nur verstehen, ab welcher Dosis eine Chemikalie eine bestimmte Wirkung entfaltet, sondern auch, welche messbaren Wirkungen diese haben können.

Der Grund, warum ich dies erwähne, ist einfach, weil der Einsatz solcher Methoden für Toxikologen wertvoll ist und Bereiche für bestimmte Autoren schafft, um Hysterie, falsche Bedenken und sogar geradezu falsche Aussagen über bestimmte Chemikalien zu erzeugen. Was die breite Öffentlichkeit nicht versteht, ist, dass diese Wissenschaftler, wenn sie versuchen, eine Dosis-Wirkungs-Kurve zu erstellen, die Dosis immer weiter erhöhen, bis eine Reaktion im gegebenen Gewebe / Organ oder im gesamten Organismus beobachtet wird. Wie auch immer der Fall sein mag.

Dies führt jedoch leider zu einem leichten Angriff für diejenigen, die falsche Bedenken hervorrufen möchten, da sie zeigen und sagen können: „Sie sehen, was passiert ist, als sie es diesem Tier gegeben haben!Das könnte natürlich nicht irreführender sein.

Wenn Sie beispielsweise Sauerstoff oder Wasser an einem Ende der Dosis-Wirkungs-Kurve verabreichen, sehen Sie keine schädlichen Auswirkungen. Wenn Sie jedoch weiter entlang der Linie gehen, werden Sie feststellen, dass Sie schädliche Auswirkungen (Übelkeit, Schwindel, Erbrechen) haben, die immer weiter fortschreiten und in der Regel immer schwerwiegendere Nebenwirkungen haben, bis eine maximale oder maximale Reaktion sichtbar wird (Tod in) diese Fälle).

Mit dieser Art von „Logik“ sind Sauerstoff und Wasser giftig und können Sie töten!

Sucralose: Die ganze Wahrheit

Nachdem ich das alles gesagt habe, möchte ich einige der völlig falschen Aussagen, die ich über Sucralose gemacht habe, direkt ansprechen und über einige der Studien sprechen, die darüber durchgeführt wurden. Bitte denken Sie im gesamten Artikel daran, was ich oben gesagt habe.

Falsche Aussage Nr. 1: Sucralose ähnelt strukturell DDT und ist daher fettlöslich und wird in Ihrem Körperfett gespeichert, wo es schädliche Auswirkungen hat.

Tatsächlich ist Sucralose dem Pestizid DDT in keiner Weise ähnlich. Sucralose ist nicht lipophil wie DDT, aber wie zu erwarten in Wasser frei löslich.

Dies ist etwas, das einfach nicht bestritten werden kann und eine Frage sehr grundlegender Prinzipien ist. Selbst wenn Sie die physiochemischen Eigenschaften jeder Verbindung nicht kennen, sollte jede Person, die jemals organische Chemie genommen hat, in der Lage sein, die große Anzahl von Hydroxylgruppen und Sauerstoffatomen auf dem Sucralosemolekül zu untersuchen und zu erkennen, dass es ideal für viel Wasserstoff ist Bindung, während DDT offensichtlich so etwas fehlt.

Sie benötigen jedoch keinen einzigen Kurs in Chemie, um zu erkennen, dass Saccharose (Haushaltszucker) Sucralose viel ähnlicher ist als DDT, wie Sie es offensichtlich und logisch erwarten würden. DDT und Sucralose sind chemisch oder pharmakologisch in keiner Weise ähnlich.

DDT

Sucralose

Saccharose (Tafelzucker) (1)

Aussage Nr. 2: Sucralose wird absorbiert, obwohl die Hersteller behaupten, dass dies nicht der Fall ist, und nach der Einnahme metabolisiert. Dann findet ein Teil davon seinen Weg in die Leber und die Nieren.

In Wirklichkeit habe ich noch nie gesehen, wo die Hersteller von Sucralose behauptet haben, dass es nicht absorbiert wird. Schlecht absorbiert ja, aber ich habe noch nie in einem Artikel in der Literatur gesehen, wo die Autoren behaupten, dass es nicht absorbiert ist. Die einzige Behauptung, die ich vom Hersteller gesehen habe, war vielmehr, dass Sucralose nicht im Sinne einer Verwendung als Energiequelle metabolisiert wird.

Die Aussage, dass Sucralose auf Leber und Nieren verteilt ist, ist eine weitere Aussage, die den Durchschnittsmenschen glauben lässt, dass dies ein einzigartiges Ereignis ist und dass die „toxische“ Sucralose Nieren- und Leberschäden verursacht. Die Wahrheit ist, dass dies ein grundlegender Stoffwechselweg ist, der mit Sicherheit nicht nur für Sucralose gilt.

Und was ist mit der Metabolisierung von Sucralose?? Auch hier wird das Wort „metabolisiert“ absichtlich missbraucht oder nicht. Sucralose wird in dem Sinne metabolisiert, dass die Leber sie konjugiert, damit die Nieren sie ausscheiden können (wieder ein pharmakologisches Grundprinzip). Auch hier wird es nicht hydrolysiert oder metabolisiert Energie, da dies bei keiner der untersuchten Arten, einschließlich des Menschen, nachgewiesen wurde. (2-14)

Aussage Nr. 3: Sucralose verursachte bei Ratten eine Caecalvergrößerung und eine Beckenmineralisierung.

Diese Aussage ist wahr, geht jedoch auf das zurück, was ich zuvor besprochen habe. Dies ist ein Ergebnis der Fütterung der Ratten mit extrem großen Mengen. (Übrigens war ein solcher Effekt bei Mäusen, Hunden oder nichtmenschlichen Primaten nicht zu beobachten.)

Genau das Gleiche tritt auf, wenn Ratten große Mengen anderer schlecht absorbierter osmotischer Verbindungen wie Lactose, Xylit, Sorbit, Polydextrose und Magnesiumsulfat erhalten. Dies macht deutlich, dass dies eine für Ratten einzigartige Nebenwirkung ist, die darauf zurückzuführen ist, dass die Sucralose schlecht resorbiert und osmotisch aktiv ist. Die Weltgesundheitsorganisation ist sogar zu ähnlichen Ergebnissen hinsichtlich schlecht absorbierter und osmotischer Verbindungen gekommen, die eine Caecalvergrößerung verursachen. (Der Caecum ist Teil des Dickdarms, falls Sie es nicht wussten.)

Zu guter Letzt erhielten Männer 12 Wochen lang 1.000 mg / Tag Sucralose und fanden keine gastrointestinalen Nebenwirkungen. (2-14)

Aussage Nr. 4: Sie haben möglicherweise die pharmakokinetischen Daten für Tiere und Menschen, aber es gibt keine Möglichkeit vorherzusagen, wie viel Menschen in der realen Welt verbrauchen werden und ob diese Menge sicher ist.

Ich möchte dies ansprechen, indem ich erkläre, wie die akzeptable tägliche Aufnahme (ADI) und die geschätzte tägliche Aufnahme (EDI) für eine Verbindung wie Sucralose bestimmt werden.

Zunächst wählten sie die höchste Dosierung bei Tieren, bei denen keine nachteiligen Auswirkungen beobachtet wurden. In diesem Fall wurden die Nagetiere 104 Wochen lang mit ~ 1.500 mg pro kg Körpergewicht und Tag gefüttert, ohne jegliche nachteiligen Auswirkungen. Es wurde daher festgestellt, dass dies das höchste Niveau ohne nachteilige Auswirkungen (HNEL) ist.

Aus dem HNEL wird der ADI bestimmt. Der ADI wird als die Menge eines Lebensmittelzusatzstoffs angesehen, die während des gesamten Lebens eines Menschen konsumiert werden kann und mit großem Abstand als sicher angesehen wird. Sie tun dies, indem sie den HNEL durch einen großen Sicherheitsfaktor von 100-fach teilen (obwohl er in einigen Fällen mehr oder weniger sein kann). Dies ergibt daher einen ADI von 15 mg / kg Körpergewicht pro Tag. Idealerweise sollte der ADI auch den Betrag überschreiten, der als EDI betrachtet wird.

Danach ermittelten sie den EDI, indem sie in einer unabhängigen Forschungsgruppe 2.000 Haushalte befragten, indem sie jeden aufforderten, zwei Wochen lang ein detailliertes Tagebuch zu führen, in dem alle konsumierten Lebensmittel und Getränke nachverfolgt wurden. Daraus gingen die Forscher dann davon aus, dass Sucralose alle Süßstoffe, einschließlich Zucker, in allen Lebensmitteln und Getränken ersetzen würde, für die sie zur Verwendung zugelassen wäre.

Ihre Analyse ergab, dass selbst in dem höchst unwahrscheinlichen Fall Sucralose alle derartigen Süßstoffe und auch Zucker ersetzte. Der EDI betrug 1.1 mg pro kg pro Tag für Menschen jeden Alters. Sie berechneten dann auch einen EDI für diejenigen, die Sucralose in einer größeren Menge als die meisten anderen während ihres gesamten Lebens konsumieren können (d. H.e., die in den 90ern^th Perzentil für den Verbrauch) und fand einen EDI von 2.3 mg / kg / Tag. Wie Sie sehen können, gibt es eine Reihe von Sicherheitsfaktoren.

Als Randnotiz, tägliche Dosierungen von 4.8 bis 8.0 mg / kg für männliche Menschen und 6.4 bis 10.1 mg / kg für Frauen wurde über einen Zeitraum von 13 Wochen verabreicht und es wurden keine nachteiligen Wirkungen festgestellt. Interessanterweise müsste ein 160-Pfund-Mensch jeden Tag 1.500 12-Unzen-Limonaden zu sich nehmen, um eine Menge zu erreichen, die dem HNEL entspricht. (2-14)

Oh, und bevor jemand behauptet, dass dies ein fehlerhaftes Programm ist, wurde der ADI vom Expertenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe der Gemeinsamen FAO (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation) / WHO (Weltgesundheitsorganisation) initiiert. Während ich denke, dass die meisten Leute diese angesehenen Ausschüsse anerkennen sollten, füge ich für diejenigen, die dies möglicherweise nicht tun, ein direktes Zitat aus einem Papier bei, das erklärt, wie die Mitglieder in den Referenzen ausgewählt werden.* (fünfzehn)

Aussage Nr. 5: Sucralose zerfällt in Verbindungen, die nicht untersucht wurden.

Während dies in vivo bei keiner Spezies gezeigt wurde, kann Sucralose sehr langsam in zwei Verbindungen hydrolysieren, vorausgesetzt, die Bedingungen sind richtig. Beispielsweise tritt nach einem Jahr bei 25 ° C und einem pH von 3 eine Hydrolyse von weniger als 1% der Sucralose auf. Bei einem pH-Wert von 4 und 6 wird jedoch kein Verlust festgestellt.

Im Wesentlichen ist Sucralose extrem stabil und die Vorstellung, dass Sie, wenn überhaupt, nur wenig von den hydrolysierten Produkten antreffen würden, ist ziemlich unwahrscheinlich. Nichtsdestotrotz (und im Gegensatz zu dem, was manche sagen) sind diese Verbindungen haben wurde untersucht. Beide wurden auf krebserzeugende, genotoxische, neurotoxische und reproduktive Toxizität untersucht, und es wurde nichts von toxikologischer Bedeutung für den Menschen gefunden. (2-14)

Aussage Nr. 6: Sucralose enthält Chloratome, also ist es im Grunde so, als würden Sie Chlor essen!

So lächerlich eine solche Aussage auch ist, ich glaube, dass dies wahrscheinlich während des FDA-Überprüfungsprozesses zur Sprache gebracht wurde, bei dem jeder, unabhängig von seinem Hintergrund, eine Frage oder einen Kommentar hätte einreichen und vollständig berücksichtigen können. Da jede Verbraucherinteressengruppe und sogar Wettbewerber während der Überprüfung Fragen und Kommentare hätten einreichen können, würde ich davon ausgehen, dass dies der Grund dafür ist.

Die Aussage ist völlig falsch. Eine Entchlorung tritt in vivo bei keiner der untersuchten Arten auf und ist auch nicht realistisch zu erwarten. Die Menschen müssen auch verstehen, dass zweiatomiges Chlorgas (Cl2) nicht mit einem einzelnen Chloratom verwechselt werden darf, da es mit einem anderen, anderen Atom gepaart ist. Nur als Beispiel haben Sie tatsächlich Chlor in Form von KCl und NaCl in Ihrem Körper.

Leider werden einige Leute Daten von den Auswirkungen der Cl2-Exposition nehmen und versuchen, diese als „Beweis“ dafür auszugeben, was passieren wird, wenn Sie Sucralose konsumieren, was einfach Unsinn ist. (2-14)

Aussage Nr. 7: Es wurden kaum Studien zu Sucralose durchgeführt.

Seit über 20 Jahren werden 113 Studien zu Sucralose und ihren hydrolysierten Metaboliten durchgeführt. (2-14)

Ein Hinweis zu Stevia

Ich habe oft Kommentare von Leuten gesehen, die behaupteten, Stevia sei das Beste seit geschnittenem Brot und die FDA habe eine versteckte Agenda (ich habe keine Ahnung, was das ist) und würde sie daher nicht als Süßungsmittel zulassen. Nun, es gibt tatsächlich ein paar sehr gute Gründe, aus denen ich bezweifle, dass Stevia jemals als Süßungsmittel in der U zugelassen wird.S., Zumindest nicht ohne einige Änderungen oder Warnungen an bestimmten Teilen der Bevölkerung, die ich später besprechen werde.

Zunächst möchte ich einige Sicherheitsdaten zu Stevia betrachten. Ratten wurden 838 gegeben.104 Wochen lang täglich 9 mg Stevia pro kg Körpergewicht, und es wurden keine nachteiligen Auswirkungen festgestellt, was zu einem empfohlenen ADI von 7 führte.938 mg / kg für den Menschen. Hmm, ich hätte schwören können, dass ich etwas Ähnliches gesehen habe, vielleicht in größeren Mengen für eine andere Verbindung. In der Tat denke ich, dass diese andere Verbindung fast hatte doppeltdie ADI. Hmm.

Nach dem Sarkasmus hat sich Steviosid bei Ratten, Mäusen, Hamstern oder Meerschweinchen nicht als teratogen erwiesen. Steviosid und Steviol haben jedoch in einigen Tests einige mögliche mutagene Wirkungen gezeigt. Um fair zu sein, waren andere Studien negativ für mutagene Effekte. (16-18)

Ich könnte auch erwähnen, dass gezeigt wurde, dass Stevia bei Ratten Nierentoxizität verursacht, aber anstatt Details von toxikologischer Bedeutung wie einige „Experten“ auszulassen, werde ich auch erwähnen, dass der Verabreichungsweg (IV und Subq inj.) und verwendete Mengen machen die Anwendbarkeit auf den menschlichen Verzehr höchst fragwürdig. (19-21)

Ich könnte auch eine Studie zitieren, in der festgestellt wurde, dass Stevia die Fruchtbarkeit bei Ratten verringert. Auch hier werde ich nicht vernachlässigen zu erwähnen, dass eine spätere Studie diese Ergebnisse widerlegte. (22-23)

Zuletzt konnte ich auch darauf hinweisen, dass Steviosid DHT von Androgenrezeptoren verdrängte, was möglicherweise auf eine pro- oder antiandrogene Wirkung hinweist. Es zeigte auch eine Anti-Fertilitäts-Wirkung bei männlichen Ratten, einschließlich einer Abnahme des Testosteronspiegels. Auch hier würde ich vernachlässigen zu erwähnen, dass die in diesem In-vitro-Test verwendeten Konzentrationen sowie die Dosis im Ratten-Bioassay weit über denen lagen, die wahrscheinlich bei Menschen auftreten würden, die die Substanz einnehmen. Darüber hinaus haben andere Studien keine derartigen nachteiligen Wirkungen festgestellt. (24-27)

Ich hoffe, dass mein erster Punkt in diesem Artikel, in dem ich besprochen habe, was ein Toxikologe immer zu erreichen versucht, wenn er neue Verbindungen untersucht, und wie es für jemanden einfach ist, auf einige Aspekte hinzuweisen und andere wegzulassen, aufkommt.

Was meine Erwähnung betrifft, dass es für Stevia schwieriger sein wird, den Status eines Süßungsmittels zu erlangen, so ist der Grund, warum ich dies sage, einfach. Studien am Menschen haben festgestellt, dass Stevia eine Abnahme der Herzfrequenz und einen Blutdruckabfall verursachen kann (blutdrucksenkend). Während diese pharmakologischen Wirkungen möglicherweise für diejenigen von Vorteil sein können, die unter bestimmten Bedingungen leiden, wenn Sie die Verwendung auf das gesamte U ausweiten.S. Bevölkerung, es ist nicht so eine tolle Sache.

Menschen, die Beta-adrenerge Blocker oder Kalziumantagonisten einnehmen, sowie eine Reihe anderer Medikamente, können schwerwiegende Nebenwirkungen haben. Im Idealfall sollte ein Süßstoff genau das sein und keine anderen Wirkungen haben. Auch wenn die Auswirkungen auf den Blutzucker positiv sind, ist bei Diabetikern, die bestimmte Medikamente einnehmen, Vorsicht geboten. Darüber hinaus haben einige möglicherweise das Gefühl, dass einige Probleme noch zu lösen sind. (28-29)

Schlussbemerkungen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine Daten gibt, die die Vorstellung stützen, dass Sucralose bei der Verwendung durch Menschen schädlich ist. Ich bin sicher, das nächste, was ich hören werde, ist die berühmte Aussage: „Es gibt einfach keine Langzeitstudien am Menschen!„Nun, leider kann das für fast alles gesagt werden.

Die „Langzeitstudien“ für nahezu alles, was Sie aufnehmen (sofern vorhanden), dauern in der Regel nicht länger als ein paar Jahre. Sicher, wenn eine Population lange genug und gründlich genug beobachtet wird, können epidemiologische Daten gesammelt werden, aber die Aussagekraft solcher Studien ist nicht immer ausreichend und kann möglicherweise keine kleinen Risiken erkennen.

Wir müssen auch bedenken, dass der Zweck epidemiologischer Daten nicht darin besteht, zu „beweisen“, dass eine Verbindung völlig harmlos ist. Kurz gesagt, es gibt keine absolute Garantie dafür, dass alles, was Sie jeden Tag einnehmen, auf lange Sicht völlig sicher ist.

Die Möglichkeiten krebserzeugender und anderer negativer Wirkungen werden ebenso wie bei Sucralose in Tiermodellen und In-vitro-Tests bewertet. Das Wichtigste bei diesen Methoden ist, dass pharmakokinetische Daten gesammelt und sichergestellt werden, dass Unterschiede in der Bioverfügbarkeit sowie im qualitativen Metabolismus berücksichtigt werden. Wenn es dort keine Unstimmigkeiten gibt und das Expositionsniveau beim Menschen bewertet und mit den Tiermodellen vergleichbar ist, gibt es kaum einen Grund für Zweifel an der Sicherheit. Es gibt jedoch natürlich Ausnahmen.

Ich bin auch müde von bestimmten Persönlichkeiten der Verschwörungstheorie, die sich darüber beschweren, dass Tierdaten nichts bedeuten, aber sie verwenden Tierdaten (zweifelhaft), um Beweise für mangelnde Sicherheit zu liefern. Nun, das ist es?

Außerdem möchte ich eine Notiz über Einzelberichte machen. Obwohl ich solche Berichte nicht von jenen abschätze, die glauben, dass sie möglicherweise negativ auf Sucralose reagiert haben, ist es wichtig zu beachten, dass eine Überempfindlichkeitsreaktion bei nahezu jeder Substanz auftreten kann, selbst bei solchen, die extrem häufig sind.

Tatsächlich erhielten die Probanden in einer der Studien mit Sucralose entweder Sucralose oder Fructose. In der Gruppe, die Fructose einnahm, mussten sich zwei zurückziehen, da einer eine Hautreaktion entwickelte, die nach Absetzen der Anwendung verschwand und wieder auftrat, wenn Fructose erneut aufgenommen wurde. Der andere entwickelte Halsschmerzen, die nach Beendigung der Fructose-Einnahme abbrachen. In der Gruppe, die Sucralose einnahm, wurden keine derartigen Effekte beobachtet. (2-14)

Abgesehen davon besteht auch die starke Möglichkeit von Placebo-Effekten und / oder zufälligen Reaktionen. Ich glaube nicht, dass die meisten Menschen verstehen, wie viele Nebenwirkungen in Placebo-Gruppen während klinischer Studien mit verschiedenen Medikamenten auftreten. Ich spreche nicht von denen, die auch leicht zu erklären sind; Ich spreche von Hautausschlag, Erbrechen, Läsionen, Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, psychiatrischen Nebenwirkungen.

Am Ende versuche ich nicht, diejenigen zu überzeugen, die sich bereits auf die eine oder andere Weise entschieden haben. Ich spreche eher diejenigen an, die auf dem Zaun sitzen. Für diejenigen, die aus irgendeinem Grund gegen den Konsum von Sucralose sind, sage ich nicht, dass Sie dumm oder unverschämt paranoid sind. Sie haben absolut Recht zu sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, mit vollständiger und absoluter Sicherheit zu sagen, dass Sucralose in Bezug auf die Expositionsdauer usw. über alle Subpopulationen und auf der ganzen Linie 100% absolut sicher ist.

Mein Punkt ist jedoch, dass wir das für eine Reihe von Substanzen, die jeden Tag aufgenommen werden, nicht wirklich sagen können. Außerdem sage ich, dass die derzeit verfügbaren Daten darauf hinweisen, dass Sucralose eine sichere Verbindung ist.

Mein Hauptgrund für das Schreiben hat wirklich nichts mit denen zu tun, die sich dafür entscheiden, keine Sucralose oder andere künstliche Süßstoffe zu konsumieren. Vielmehr wurde ich fast krank, nachdem ich die völlig falschen Aussagen im Internet immer wieder gesehen hatte und wollte die Daten so präsentieren, wie sie waren.

Oh, und genau wie bei meinem Artikel über Fluorid bin ich offen für Diskussionen, vorausgesetzt, sie haben einige Daten hinter sich. Aber ich spreche auch hier nicht von Links zu Websites, bei denen die Verweise Links zu anderen Websites sind. Und ich spreche nicht über Aussagen von Menschen oder deren Buch.

Stimme mir nicht zu? Dann lass es uns diskutieren. Aber du solltest besser mit echten Daten bewaffnet sein, Bubba.

Verweise

1) ChemIDplus. Nationalbibliothek für Medizin (Fachinformationsdienste)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1 & ndash; 129

2) Lu FC. „Akzeptable tägliche Aufnahme: Beginn, Entwicklung und Anwendung.Regul Toxicol Pharmacol. 1988 Mar; 8 (1): 45 & ndash; 60.

3) Xili L et al. „Chronische orale Toxizitäts- und Karzinogenitätsstudie von Steviosid bei Ratten.”Food Chem Toxicol. 1992 Nov; 30 (11): 957 & ndash; 65.

4) Suttajit M et al. „Mutagenität und chromosomale Wirkung von Steviosid, einem Süßstoff von Stevia rebaudiana Bertoni, beim Menschen.Umweltgesundheitsperspektive. 1993 Oct; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM et al. „Metabolisch aktiviertes Steviol, das Aglycon von Steviosid, ist mutagen.Proc Natl Acad Sci USA. 1985 Apr; 82 (8): 2478 & ndash; 82.

6) Mauri P et al. „Analyse von Stevia-Glykosiden durch Kapillarelektrophorese.Elektrophorese. 1996 Feb; 17 (2): 367 & ndash; 71.

7) Melis MS, Sainati AR. „Beteiligung von Prostaglandinen an der Wirkung von Steviosid auf die Nierenfunktion der Ratte und den arteriellen Druck.Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269 & ndash; 76.

8) Toskulkao C et al. „Der kalorienarme natürliche Süßstoff Steviosid: Nephrotoxizität und seine Beziehung zur Enzymausscheidung im Urin bei Ratten.Phytother Res 1994 (8): 281 & ndash; 286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. „Empfängnisverhütende Eigenschaften von Stevia rebaudiana." Wissenschaft. 1968, 29. November; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. „Fruchtbarkeitsstudie zum Abkochen von Stevia bei Ratten." Technik. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108 & ndash; 113.

11) Uehara OA et al. „Steviosid-Androgen-Wechselwirkungen.7. Symposium Braz. Med. Pflanzen, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. „Auswirkungen der chronischen Verabreichung von Stevia rebaudiana auf die Fruchtbarkeit bei Ratten.J Ethnopharmacol. 1999 Nov 1; 67 (2): 157 & ndash; 61.

13) Yamada A et al. „Chronische Toxizität von Stevia-Extrakten aus der Nahrung.”J. Lebensmittel Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169–183.

14) Oliveira-Filho RM et al. „Chronische Verabreichung von wässrigem Extrakt von Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni bei Ratten: endokrine Wirkungen.Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187 & ndash; 91.

15) Melis MS. „Ein Rohextrakt von Stevia rebaudiana erhöht den Nierenplasmastrom normaler und hypertensiver Ratten.Braz J Med Biol Res. 1996 May; 29 (5): 669 & ndash; 75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. „Aktueller Stand von Steviosid als Süßungsmittel für den menschlichen Gebrauch.Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Die Mitglieder werden aus einer Gruppe international bekannter Experten ausgewählt. Die Mitglieder des Gremiums werden aufgrund ihres besonderen Fachwissens, ihrer internationalen Stellung und der Zustimmung ihrer jeweiligen Regierungen ausgewählt. Bei der Teilnahme an den WHO-Expertenausschüssen „fungieren sie als internationale Experten, die ausschließlich der Organisation dienen; In dieser Eigenschaft dürfen sie keine Anweisungen von einer Regierung oder Behörde außerhalb der Organisation anfordern oder erhalten. “und„ Sie genießen die Vorrechte und Immunitäten…, die im Übereinkommen über die Vorrechte und Immunitäten der spezialisierten Agenturen festgelegt sind in den WHO-Verordnungen für Expertenbeiräte und -ausschüsse (Basisdokumente der WHO). Um sicherzustellen, dass einzelne Mitglieder ihr wissenschaftliches Urteilsvermögen und ihre Überzeugung behalten, haben sie außerdem das Privileg, einen „Minderheitsbericht“ herauszugeben.Da die Sitzungen privat sind, werden ungebetene Personen nicht zugelassen. Diese Praxis ermöglicht es den Mitgliedern, ihr wissenschaftliches Urteil in den Sitzungen frei zu äußern. Darüber hinaus sind die Sachverständigenausschüsse ad hoc. Mit anderen Worten, am Ende der Sitzung wird der Ausschuss aufgelöst, wodurch die Mitglieder von jeglicher Verantwortung für die im Bericht enthaltenen Entscheidungen und Empfehlungen sowie für alle anderen während der Sitzung erstellten Dokumente befreit werden.